Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

leben

O rus, quando ego te aspiciam

А вот удивительное стихотворение Набокова, написанное в 1939-м году в Париже - "К России" - я не знал его раньше:

Отвяжись – я тебя умоляю!
Вечер страшен, гул жизни затих.
Я беспомощен. Я умираю
от слепых наплываний твоих.

Тот, кто вольно отчизну покинул,
волен выть на вершинах о ней,
но теперь я спустился в долину,
и теперь приближаться не смей.

Навсегда я готов затаиться
и без имени жить. Я готов,
чтобы с тобой и во снах не сходиться,
отказаться от всяческих снов;

обескровить себя, искалечить,
не касаться любимейших книг,
променять на любое наречье
все, что есть у меня, - мой язык.

Но зато, о Россия, сквозь слезы,
сквозь траву двух несмежных могил,
сквозь дрожащие пятна березы,
сквозь все то, чем я смолоду жил,

дорогими слепыми глазами
не смотри на меня, пожалей,
не ищи в этой угольной яме,
не нащупывай жизни моей!

Ибо годы прошли и столетья,
и за горе, за муку, за стыд
- поздно, поздно! – никто не ответит,
и душа никому не простит.

Здесь не так важен образ собственно России (мне вот кажется, что он вовсе здесь нерелевантен) - куда интереснее, например, что пассаж о снах доказывает, что Набоков труды презираемой им "венской делегации" читал, и внимательно. Но особенно бросается в глаза контраст какой-то неестественной, страшной искренности в тех местах, где поэт говорит о себе (это осязаемое ощущение беспомощности, эти "не смотри на меня", "не ищи в этой угольной яме" - т.е. "во мне, в моей душе"?) и пошленькой сентиментальности, когда начинается кто-то другой или что-то другое - здесь это видно просто построчно (ну что еще за "пятна березы"). Этот замешенный на эгоцентризме камуфлированный эксгибиционизм Набокова - парадоксально - одновременно очень мне близок и кажется решительно отталкивающим.
leben

Набоков и Бальтюс

Посмотрел картины Бальтюса: мерзость-то какая. Бальтюс - такой же, как и братец его, Пьер Клосовский - тягостный, нудный, надуманный. А ко всему прочему ещё и мерзкий; Шиле, скажем, я его пороки могу простить: как-никак l'Art robuste бьет ключом, а это - ни уму, ни сердцу.

Это я по мотивам статейки "Бальтюс и Набоков". Да, Набоков тоже надуман и искусственен, да, он не столько творец, сколько иллюзионист, но несравненно тоньше этого самого Бальтазарушки. Статья очень слабая, единственный здравый пассаж - о психоанализе. Лишнее подтверждение того, что потенциальные пациенты доктора Фрейда не любят доктора Фрейда. Только и всего.
leben

[ ] :: Erase and Rewind ;-)

Давно уже хотел написать пару строк об историческом ревизионизме, да всё как-то времени не было. А раз выдалась свободная минутка, грех не потратить её на что-нибудь псевдоисследовательское.

Я должен признаться, что в целом к ревизионизму как идее отношусь с симпатией. Другое дело. что категория общей достоверности научных теорий (вроде как по Попперу) у ревизионизма (как и у психоанализа, скажем) принципиально подменяется категорией правдоподобия. Т.е. учение ревизионизма всесильно не потому, что оно верно, а потому что оно правдоподобно. Иными словами, ревизионизм каждый раз апеллирует к своему адепту: кажется ли именно этот пункт правдоподобным или нет. Скажем, можно считать практически доказанным, что Советский Союз готовился к агрессивной войне в 1941 году и Гитлер опередил его своим ударом примерно на три-четыре недели. Я (подчеркиваю: я лично) готов поверить в том, что официальные цифры жертв Холокоста сильно завышена, но считать, что Хаунди - это великий князь Иван Калита - упаси Бог. С другой стороны, я вполне могу представить себе человека, для которого Третий Рейх остается воспощением сатанинского зла и агрессии, государством, которое под руководством хунты безумцев терзало невинную Европу, и который в то же время свято верит в то, что царь славян Христос изобрел водку в Кане Галилейской. Дело вкуса, так сказать.

Проблема ревизионизма, мне кажется, лежит не столько в психологии несправедливо обиженных официальной версией истории (хотя и этого хватает, но можно до бесконечности перекладывать ответственность друг на друга: мол, во Второй Мировой войне виновны страны, подписавшие унизительный Версальский договор, а к I мировой привела франко-прусская война, которая, естественно, была прямым следствием наполеоновских войн. Это бред. Гравитация приводит к тому, что яблоки падают вниз, но именно это яблоко падает вниз не из-за гравитации, а потому что я столкнул его со стола), сколько в том, что мы сами - что исследователи, что профаны - превратно понимаем особенности развития истории как науки. Сейчас постараюсь объяснить.

История для древних была наукой, в общем-то, целиком дескриптивной - что-то вроде ботаники. Цель ботаники - составить наиболее полное описание тычинок и соцветий мира, цель такой описательной истории - составить наиболее полный отчет о всём, что происходило в мире до настоящего момента, иными словами, создать карту бытия - желательно в масштабе 1:1 ;-) Такая наука теоретически прекрасна, фактически же, в силу некоторых особенностей человеческой психологии, ее создание попросту невозможно. Предположим, у нас есть подробнейшие дневники (вроде ЖЖ) каждого жителя города Вормса за октябрь 1461 года. Для того, чтобы сделать из этих документов историю, нам нужно провести массу аналитической работы и на базе этих материалов создать наше видение жизни средневекового города. Προτον ψευδος здесь - мы по определению интерпретируем факты неоднозначно; собственно, для науки это не проблема - экономика вполне полноценно существует с двадцатью взаимно противоречащими теориями, достоверность которых определяется только их жизнеспособностью.

История - это такая адская смесь ботаники с экономикой, замешанная к тому же на политике и психологии. Если вкратце, у меня есть основания думать, что история - это не наука вовсе, а своего рода искусство создания некой версии событий, которая устраивает какую-то конкретную группу людей. История формирует коллективное сознание, и имеет ко всему прочему огромное педагогическое значение. Доверять эту тонкую материю беспристрастным ученым попросту нельзя, потому как (идет музыка из "Секретных материалов") правда может привести к катастрофе.

Я против учения г-на Фоменко и иже с ним не потому, что считаю эти догматы ожившим идиотизмом, а потому, что ревизионизм может нарушить хрупкую гармонию той, без сомнения, искусственной истории, которая более-менее прижилась в сегодняшнем мире. Я не пожелаю всему миру того психологического кризиса, который испытали жители СССР после распада оного.
  • Current Music
    Сплин || Урок Географии | Реверсивная Хроника Событий
leben

[ ] :: Да, эти 6 вопросов

Ὁ ἔχων νοῦν ψηφισάτω τὸν ἀριθμὸν τοῦ θηρίου, ἀριθμὸς γὰρ ἀνθρώπου ἐστίν.;-)) Для меня большая честь ответить на шесть репортерских вопросов angels_chinese.

1. Бываешь ли ты в депрессии - и как из оной выходишь?
Вообще-то говоря, мне кажется, что депрессия - это естественная реакция на жизнь. Как ни крути, жизнь а) " - это очень страшное", б) "коротка, коротка". Тут до депрессии недолго ;-)

Нет, я очень редко бываю в затяжной (дольше 5 минут ;-) ) депрессии, а когда бываю, то выхожу из неё с помощью любой деятельности. Меня очень увлекает сам процесс делания, которое opus. ;-)

2. Есть ли конспирологические теории, которые ты считаешь верными или могущими быть верными? Какие?
О да! ;-))) Т.е., вернее, я не то что верю в разнообразные теории заговора, скорее они мне просто очень импонируют. Знаешь, как такая отвлеченная идея. А доказательства, опровержения или спекуляции на теориях заговора кажутся мне по большей части профанацией. За это я, кстати, и не люблю "Маятник Фуко".

Помнится, у Фокса Малдера над рабочим столом висел плакатик с надписью "I want to believe". Так вот, мне серьезно хотелось бы верить в мировой заговор тамплиеров, масонов или розенкрейцеров. Это красиво и очень интересно.

3. Какова польза обширной эрудиции? :)
Пользы - никакой. Один вред. Разбрасываешься. А термина "глубокая эрудиция" пока вроде бы не придумано ;-))

От познания в целом тоже никакой пользы - ни на каком уровне быть не может. Так же, как от духовного совершенствования. Человек по определению - это существо, которое познает, которое духовно совершенствуется. Т.е. ты должен познавать не потому, что тебе от этого будет какая-то польза, а потому что это то, что определяет твое существование. Как-то так.

4. Читаешь ли ты реальность на уровне знаков?
Как говорил великий Бодрийяр, вещей нет, есть только знаки, которые указывают нам на другие знаки ;-) У меня часто получается составлять "знаковую карту" актуальной реальности. Ну, не то чтобы "составлять" - она просто вспыхивает в голове - и всё ;-) Из меня плохой утилистарист - я никогда не задумывался о том, как это можно применить. Есть - и всё.

5. Снятся ли тебе вещие сны? Если да - расскажи вкратце о последнем, какой помнишь :)
Нет, по-моему, за всю жизнь снились только пару раз. 90% моих снов - это какие-то гигантские запутанные сюжеты, просто записав которые, можно получить увесистый роман или затянутый фильм. Меня поражает способность организма заснуть на пятнадцать минут и увидеть за это время совершенно четкий сон, который должен "идти" по меньшей мере полтора часа. ;-)

6. Как ты понимаешь девиз "Самое Время Спасать Сосиски"? :)))
Я абсолютно уверен в том, что всеобщее счастье на земле не стоит одной невинно съеденной сосиски ;-)


Если вы хотите, чтобы я задал вам 6 вопросов - или хотите задать их мне - напишите ;-) Правила, наверное, все уже знают ;-)
  • Current Music
    Elysian Fields || Stop The Sun | Dreams That Breathe Your Name